La Verdad nos hará Libres

Marzo 2026

 

Para los autores clásicos griegos y romanos, esos sabios que superaron la prueba del tiempo, la libertad era un valor supremo (de más entidad que valores como democracia, república e incluso lealtad) y se la vinculaba a la autonomía intelectual así como a la expresión crítica y/o artística de la sociedad.

Dejaron así sentado un compromiso sin atenuantes con la permanente búsqueda humana del conocimiento, la justicia y la verdad como base de nuestra civilización.

Hoy, los libertarios desarrollan y ejercen esta idea-fuerza, cuestionando entre otros el mito-doctrina de que el Estado sea “la sociedad organizada” o el de que los impuestos sean el costo que debemos pagar por vivir en un entorno civilizado.

Las “ideas de la libertad” que propugnan incorporan, desde luego, estos supuestos tras la seguridad ancap de que el Estado resulta a fin de cuentas un ingenio caro, innecesario y peligroso, a más de inaceptablemente coactivo (no contractualmente voluntario) a esta altura del siglo XXI.

Como bien dijo el gran David Friedman hace ya más de medio siglo en su libro La Maquinaria de la Libertad “Todo lo que el gobierno hace puede clasificarse en dos categorías: aquello de lo que podemos prescindir hoy y aquello de lo que esperamos poder prescindir mañana. La gran mayoría de las funciones del gobierno pertenecen a la primera categoría” (tomaba por supuesto la acepción “gobierno” como sinónimo de Estado).

Como es sabido, la naturaleza humana es tal que la mayoría menos creativa prefiere con frecuencia sobrevivir en la seguridad de una pobreza conocida, al riesgo y el estrés de la innovación socio económica. Destrucción creativa o libertad real con plena responsabilidad personal, son términos que inspiran terror aunque es sabido también que no hay peor dolor que el soportable porque como es soportable, se soporta… evitando el cambio y prolongando la agonía.

Mariano Moreno, un preclaro miembro de nuestra minoría más creativa, decía “quiero más una libertad peligrosa que una servidumbre tranquila” mas no es esta la actitud dominante, aún, en nuestra Argentina 2026.

Por lo general la gente le teme a la libertad. Es una actitud vergonzante pero se trata de un temor basado en la idea de que quedarían librados a su suerte …en un contexto similar al que hasta aquí han conocido.

Lo que la batalla cultural de La Libertad Avanza (apoyada en aquella libertad clásica de pensamiento y de crítica) pretende lograr es incentivar en las mentes abotagadas de la mayoría la apertura suficiente como para cuestionar la relación costo-beneficio del aparato estatal así como para aceptar la posibilidad de alternativas superadoras. Que las hay, en la extensa y erudita biblioteca anarcocapitalista.

Vale decir, superar la barrera del adoctrinamiento recibido durante generaciones desde el mismo Estado, para otear un horizonte distinto apoyados hoy en avances tecnológicos (aplicables y en ciernes) capaces de solucionar problemas prácticos y operativos antes casi insolubles.

Por tanto, en lo que se piensa a largo y muy largo plazo es en un contexto radicalmente distinto, contractual, de no-violencia y riqueza general post esclavitud y saqueo fiscal, donde “quedar librados a su suerte” sólo significa oportunidades de más proyectos de vida personalizados, de progreso cultural y educativo con ascenso social y también de variantes laborales conducentes al bienestar económico mucho mayores y más variadas que las actuales, de por sí escasas, restrictivas e increíblemente condicionadas.

La verdad que nos hará libres es que las ideas de la libertad fueron, son y serán siempre el camino correcto y, claro, importa tener ese buen norte siempre presente en cada opinión y voto porque “nunca habrá vientos favorables para quien no sabe adónde va” (L. Séneca, filósofo griego, 4 a. C. – 65 d. C.).

 

 

 

El País más Libre del Mundo

Febrero 2026

 

En la actual instancia de nuestro proceso de evolución cultural, una mayoría inestable aprueba la consigna de mediano plazo de nuestro presidente acerca de “hacer de la Argentina el país más libre del mundo”.

Aprobación condicionada por una serie de dudas pero apoyada a su vez en el deseo mayoritario de no volver a experimentar el sistema de pobrismo clientelar que signó nuestras tres últimas generaciones, hundiendo al país.

Así lo ratifica la encuesta difundida en una publicación reciente del autor y periodista J. Fernández Díaz; compulsa basada en una indagación de tipo emocional sobre las preferencias de nuestro electorado.

Abusando de la síntesis, el trabajo concluye en que el voto positivo argentino se divide hoy, básicamente, entre un 83 % “transaccional” y un 17 % “estatista”.

Se asume asimismo que ese 83 % se forma con un 46 % de “individualistas” (conservadores + libertarios) y un 37 % de “solidarios” que recelan de un J. Milei al que, no obstante, ayudaron a entronizar.

El sustrato emocional de este 37 % se consigna como de incertidumbre, algo de furia y mucho de impotencia en tanto comparte con el restante 46 % de los transaccionales un sentimiento de descrédito para con las instituciones del Estado.

El corolario de esta encuesta realizada a fines del año pasado es que el 17 % de estatistas duros sumado al 37 % de transaccionales dubitativos conformaría un teórico 54 % del electorado, capaz de frenar (y desandar) el camino liberalizador emprendido, si el gobierno de La Libertad Avanza no logra revertir de manera visible antes de octubre ’27 el combo de inflación, mafias enquistadas, alta pobreza, anomia judicial y educativa con degradación ética, quiebre previsional y exceso de impuestos y gastos de las burocracias provinciales sin respaldo productivo.

Vale decir, si no logra revertir sensiblemente la ruina heredada de las gestiones peronistas anteriores.

De lograrse la percepción general de que la reversión de estos problemas se va haciendo tangible, parece asegurada la reelección del presidente Milei, la suma de nuevos legisladores oficialistas y la continuidad de sus políticas por, al menos, otros 4 años.

Veríamos en tal caso a partir del ’28 un nuevo loop corrector de leyes antes “podadas” por la oposición y una aceleración de las reformas estructurales que los libertarios consideran herramental necesario para apalancar con mayor seguridad jurídica el siguiente salto cuantitativo hacia aquel “país más libre del mundo”. Eslogan obviamente basado en los estudios e informes de especialistas que relacionan en forma directamente proporcional los índices de libertad económica y seguridad jurídica de los países con los índices de prosperidad de sus poblaciones.

El sistema dirigista que durante los últimos 70 años nos condujo, con breves interregnos, hasta el desastre del ’23, usó como palanca a la democracia delegativa de masas.

Una herramienta fallida por donde se la mire, pensada siglos ha para asegurar una utopía republicana jamás lograda en los hechos y que a fuerza de ingenuidades sin par nos lanzó a una danza de corrupciones, mafias, cobardías y avivadas cruzadas entre los tres poderes supuestamente representativos e independientes de un Estado que no cesó de crecer; de hacerse más y más pesado y de abrumar (o bien pervertir) con discriminaciones, amenazas, impuestos y regulaciones al sector creativo de nuestra economía.

La constitución falló; la república falló; la deriva pobrista improductiva y anti propiedad privada no pudo ser detenida y la nación Argentina en tanto proyecto compartido -brutal grieta ética mediante- también falló.

Aun así y partiendo de esta realidad, la meta de “país más libre del mundo” es, para los libertarios, sólo una etapa intermedia (republicana aún) en la larga marcha hacia el anarcocapitalismo; hacia nuestro más alto potencial de poder ciudadano, riquezas comunitarias ética aplicada y solidaridad voluntaria inteligente. Hacia un norte libre de coacciones, vislumbrado para más allá del fin de este siglo.

En el entretanto, deberemos seguir lidiando con el primitivismo de un sistema disfuncional y con la barbarie de un modelo basado en tributos no voluntarios succionados por virtuales amos políticos; algo más cercano a la violencia medieval que al futuro hipertecnológico en ciernes.

Mucho del herramental de este futuro ancap aún no ha nacido y resulta aventurado especular al respecto, habida cuenta de la progresión geométrica de avances que nos augura la sinergia de computación cuántica e IAG.

No obstante ello, podemos entrever un camino donde se darían postas tales como la apertura de los monopolios estatales a la competencia de iniciativa privada, la venia de acción para grandes compañías de seguros de capacidades, intereses y estandarizaciones ampliadas operando una seguridad privada expeditiva y cárceles restitutivas en coordinación con mediación judicial extendida, como camino hacia un sistema de justicia totalmente privado y competitivo, por mérito. También la libertad de currícula educativa y el empleo de vouchers nominales de transición para lo público; la competencia abierta de monedas, incluso privadas y cripto, una gran libertad de banca, crédito y negocios así como de afiliación sindical con fuerte apertura desreguladora en el área comercial y de servicios. En esa misma línea veríamos la aparición de sistemas privados de salud super diferenciados (con una multiplicidad de opciones hoy inexistente) y una apertura a la integración de nuestros sistemas defensivos con el de empresas paramilitares y de inteligencia privadas, más el bonus de libertad de portación responsable. También puede preverse un auge en los mercados de capitales de inversión en sinergia con nuevos fondos de pensión y capitalización libres, desde luego, de condicionamientos políticos y económicos de corte nacionalista como los que maniataron a las viejas AFJP, luego saqueadas por el dirigismo en el poder.

Singapur, Suiza e Irlanda lideran el ranking de países más libres del mundo (y sus poblaciones disfrutan de muy altos ingresos per cápita, además de otras ventajas). Alcanzarlos y superarlos es la actual meta de nuestro gobierno.

Como pudo percibirse en la última edición del Foro de Davos (Suiza), nuestra Argentina se va convirtiendo en un caso de estudio global tanto como en un novísimo faro ideológico. Uno que apunta más allá de lo mejor que hoy puede esperarse de lo “malo conocido”.

La Evolución Hacia lo Libertario

Enero 2026

 

Parte de la explicación a los logros electorales ´23 y ´25 del partido La Libertad Avanza y de las “ideas de la libertad” en general sobre el estatismo que es su antónimo político (esclavitud fiscal y reglamentaria) estaría dada por el cambio de expectativas sociales devenido de la evolución tecnológica. Un área en el que los jóvenes llevan naturalmente la delantera.

El paradigma de hoy apunta a la exigencia por parte del consumidor-votante de que todos y cada uno de los aspectos de su vida en sociedad-país se adapten a las elecciones de su preferencia.

Vale decir, contrario a la noción en vigencia consistente en tratar (sólo tratar) de encaramar a la maquinaria del Estado a un paquete o grupo cerrado de personas (incontrolables en la práctica) para que decidan en su lugar cómo, de dónde y cuánto dinero les será detraído así como cuál será el destino de cada uno de esos aportes tributarios compulsivos.

Hay un deseo latente de personalización de elecciones en los proyectos de vida individuales o familiares, en un contexto en el que las nuevas tecnologías facilitan estas opciones personales en todos los campos. En particular en el económico y potencialmente, en el político.

Por un lado, las nuevas generaciones desconfían por igual de los poderes ejecutivo, legislativo o judicial y por otro sienten que el ascensor social que podría ser su norte, está detenido.

Desde el Estado, vil oportunismo, corrupción endémica y desigualdad estratificada vapulearon a este grupo etario por décadas bloqueando sus sueños de un modelo más justo de progreso, encuadrado en el mérito.

Se sienten, por ello, agraviados y usan las redes sociales para autoconvocarse horizontalmente bajo la novísima imagen-ícono del “luchador por la libertad”, sintiéndose parte de una generación que busca oportunidades y resultados tangibles surgidos de una política capitalista enérgica, más que “representantes” (bien cebados) adscriptos al sistema.

Se trata de un desprecio por la jerarquía establecida (tan afín a reglamentarlo todo) traducido en una sorda resistencia contra el “antiguo régimen”, que será más visible en la medida que nuevas generaciones accedan al voto bajo la percepción de que el contrato constitucional argentino dejó de funcionar como ascensor social hace… más de un siglo.

Como ejemplo de esta percepción, digamos que en aquel entonces el desarrollo energético de EEUU despegaba hacia la gloria de la abundancia socioeconómica reconociendo a los superficiarios la propiedad del subsuelo mientras, con iguales principios constitucionales, consolidábamos aquí la idea colonial de “las minas son del rey”: tiro en la nuca a la libertad económica y guiño político al mercantilismo clientelar que siguió.

A partir de allí, capas sedimentarias de normas y privilegios se acumularon a modo de lápida sobre los argentinos de a pie, erigiendo el Estado Corporativo que a su tiempo el peronismo reforzó con estúpida furia “reivindicativa”, hundiendo a nuestra patria sin remedio.

El punto donde hoy nos encuentra la historia es un momento bisagra donde una creciente fracción de votantes “avivados” empieza (sólo empieza) a torcer la extendida mentalidad Estado-dependiente y la voluntad de cambio del resto de votantes dubitativos o “sometidos”.

Mas el giro del paquebote nacional es -por fuerza- lento y en lo esencial, una enorme cantidad de argentinos sigue inmersa (“contenida”, en el más puro sentido tribal) en un caldo de dirigismo monopólico que multiplica a sus dependientes de menor ánimo crítico y honestidad.

Individuos que bajan la frente y se resignan a la obediencia política en contextos laborales de gran mediocridad (pseudo-subsidios al desempleo, subproducto del pobrismo clientelar), visible por caso en las legiones de empleados públicos provinciales y municipales. Un sistema que no paga ni fomenta la innovación eficiente ni la creación disruptiva sino que la anula; uno donde los más taimados, rapaces y antipatrias de entre ellos, claro está, hacen carrera navegando entre las corrupciones que el modelo ofrece.

Así las cosas, el paradigma emergente no ve a los políticos como sus representantes sino como una parcialidad más, con las mismas motivaciones básicas que otras, en busca de lucro personal; ya no como abnegados semi-ángeles imbuidos del deseo de servir con desinterés a la comunidad.

Y ve a todos los Estado-dependientes (planeros crónicos, empresarios y sindicalistas protegidos, empleados públicos superfluos, profesionales e intermediarios que medran en mercados cautivos, etc.) como ciudadanos, sí, pero convertidos en una pesada carga impositiva y regulatoria para el resto. Pasibles sin embargo de ser de algún modo incorporados de forma útil a la Argentina productiva y cosmopolita que perciben en proceso de formación.

Hablamos de tendencias macro que podrán enojar y/o decepcionar a muchos, sobre todo a los relativamente beneficiados por el statu quo del antiguo régimen pero que no pueden ser ignoradas y, muy probablemente, tampoco revertidas.

Tendencias y anhelos apoyados hoy en un creciente mar de smartphones y otros medios informáticos de conexión horizontal, que en sinergia potencian de manera natural la lenta evolución del mundo hacia lo libertario.

Un camino vanguardista en el que los argentinos volvemos, más de un siglo después… a “hacer punta”.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

El Futuro de la Justicia

Diciembre 2025

 

Es un hecho que nuestro sistema judicial funciona muy mal; o que casi no funciona, al punto de que ya es lugar común la admisión “en Argentina no hay justicia”.

Principalmente por sus in-admisibles tiempos (“justicia lenta NO es justicia”) pero también por su alto costo y burocracia, interminables chicanas procesales, rémoras reglamentarias, dificultades de acceso y discriminaciones, penas inadecuadas, papeleo inútil, gravísimas corruptelas, favores políticos, direccionamientos ideológicos y demás extendidas falencias, amén de las muchas y flagrantes contradicciones fácticas para con el mandato constitucional, férreo protector teórico de la propiedad privada frente a los avances estatales.

Así y todo, solía darse por hecho que nuestro aparato judicial era en un 80 % “sano” con mayoría de jueces, fiscales y funcionarios probos. Y que sólo el 20 % restante estaba ensuciado por las mil y una formas de la corrupción y de la pusilanimidad (directa cobardía), desprestigiando inmerecidamente al total.

En los últimos años, sin embargo, esta percepción se ha invertido: hoy es mayoría la gente que piensa que en realidad es el 80 % del Poder Judicial el que está “podrido”. Algo que se refleja en todas las encuestas de opinión, arrojando dramáticos índices de desconfianza en la Justicia globalmente considerada, en tanto sistema idóneo (justo, eficiente) para la resolución pacífica de conflictos.

Algo que no debería sorprender ya que, como se sabe, es el Senado quien define las judicaturas; Senado que desde hace 42 años es feudo del partido peronista. Vale decir, del movimiento que representa a la delincuencia nacional en todo campo de acción verificable.

Este sistema fallido que la población rechaza a diario con fastidio por “inapto” es el del monopolio estatal de la justicia, funcionando en tándem con el monopolio estatal de la creación de normas a aplicar y al monopolio estatal del uso de la fuerza para hacerlas cumplir.

¿Estamos los ciudadanos conformes con la relación costo-beneficio de este tren de monopolios? ¿Tanto como para aceptar que décadas y más décadas de fallas, “cajoneos”, pérdidas y deshonras no han sido suficientes como para considerar el empezar a probar otras cosas? ¿Estamos seguros de que queremos dar una y otra… y otra oportunidad más al encuadre estatista de la administración de justicia? Porque esa es la madre del borrego; y el origen de su deriva hacia el desastre presente.

Los libertarios anarcocapitalistas (ancap) argentinos opinan que no. Y que, un paso a la vez y con la mirada puesta en el largo plazo, esta “vaca sagrada” (que en modo alguno constituye la verdad eterna ni “el Fin de la Historia” en este asunto) debe empezar a ser reemplazada; comenzando por el desbloqueo de nuestro chip mental.

La historia de los sistemas y códigos legales es tan extensa como la historia de la humanidad misma, configurando una búsqueda tortuosa por prueba, sufrimiento y error a través de los siglos.

Es sabido que de los últimos 200 mil años de nuestra especie, 199 mil transcurrieron con una inmensa mayoría de la población en condiciones de cuasi supervivencia.

Sumida en ignorancias y pobrezas sin fin, la vida era dura, corta, sucia y cruel. Carente de esperanzas (terrenales al menos) para casi todos salvo para los tiranos que siempre existieron, sus familiares y cómplices.

Sin embargo, a partir de la baja Edad Media (siglo XI) y de la mano de un incipiente capitalismo pequeño burgués favorecido por el ocasional desgrane y descentralización de los poderes dominantes surgieron comunidades más o menos libres que, impulsadas por el comercio, empezaron a cambiar una realidad que parecía inmutable.

Cientos de núcleos urbanos y sus tierras cercanas de influencia prosperaron (accediendo al bienestar comunal vía independencias económicas personales) en consonancia con el desarrollo del Derecho Mercantil, código de conductas comerciales y de gentes basado en normas consuetudinarias (las buenas costumbres) y acuerdos contractuales voluntarios que se acumularon con fuerza jurisprudencial, extendiéndose en forma gradual su uso y aceptación por el orbe civilizado.

Por cierto, el gen eficientista del sistema consuetudinario se sostiene en el hecho de que si una minoría impone leyes desde arriba y por la fuerza, dichas normas necesitan mucha más coerción aplicativa de la que se necesita con leyes elaboradas desde abajo, respetando patrimonios y libre albedríos a través de mutua aceptación contractual.

Hablamos de un sistema que operó su administración y cumplimiento vía tribunales privados de comerciantes al margen de Estados, trabas políticas o fronterizas y que orientó su modelo punitivo no solo a través de multas y sobrecostos sino y sobre todo bajo la muy efectiva figura del ostracismo socioeconómico.

Es historia que toda esta bonanza declinó a partir de la consolidación de Estados nacionales (elites ambiciosas) que, bajo la bota militar de monarquías varias (luego repúblicas) prosperaron aplastando libertades e imponiendo sistemas jurídicos estatales (monopólicos, claro) destinados principalmente a imponer contribuciones y auto protegerse.

Un sistema judicial 100 % privado es ciertamente posible a futuro y para quienes se interesen en el tema remitimos al estudio de los teóricos ancap y su abundante, densa bibliografía, parte de ella debida a historiadores económicos con aporte de ejemplos reales que avalan la viabilidad de sus planteos.

En lo inmediato, sin embargo, debemos avanzar en potenciar y ampliar el rango de acción de la mediación privada, instituto legalmente aceptado (y bastante usado) en nuestra Argentina.

La reforma judicial que nuestro país necesita es urgente y profunda ya que de ella depende la percepción de seguridad jurídica que los inversores necesitan para enterrar aquí capital productivo en emprendimientos de todo tipo, generadores de oportunidades, empleo y riqueza.

Más allá del Norte libertario de largo aliento, la independencia del actual sistema es la meta más obvia de corto y mediano plazo ya que sin ella todas las demás reformas (graduales, por cierto) que se están intentando, bien pueden ir camino del naufragio. Y nos referimos especialmente al imperativo de despolitizar la judicatura promoviendo una meritocracia profesional inteligente y actualizada que hoy brilla por su ausencia.

 

Superdemocracia

Noviembre 2025

 

La mejor definición de la democracia real es, hasta ahora, la de sir Winston Churchill: el peor sistema de gobierno conocido… exceptuando a todos los demás. Si bien cuando pronunció esta sentencia no existía el libertarismo ni su sistema anarcocapitalista, los libertarios sostienen hoy que la democracia debe ser profundizada.

En efecto: su objetivo es que la posibilidad de elegir de cada individuo se extienda y cotidianice (se democratice y tecnologice) mucho más allá de su chance actual, donde sólo puede elegir cada 2 o 4 años un paquete o grupo cerrado de personas que lo representen (¡si ganan!), para que decidan en su nombre sobre un cúmulo de obligaciones, regulaciones y prohibiciones. Gran parte de ellas con serias implicancias en su calidad de vida.

No otra cosa es la onerosa democracia limitada que hoy tenemos. Un muy mal sistema toda vez que las mujeres y hombres electos no se comporten frugal, honesta y sabiamente, entendiendo siempre y en todo lugar que deben ser un conjunto de empleados casi invisibles, con dura contracción al trabajo y fuerte vocación desinteresada de servicio. Vale decir, toda vez que no se comporten como si fuesen ángeles. Algo que no sucede, porque no lo son. Y que es causa principal de que nuestro sistema constitucional con sus poderes independientes, su representación proporcional, sus autocontroles, frenos y contrapesos así como el bello republicanismo federal que “consagra”, solo funjan como utopía.

Bien vista, una teoría de autogobierno y empoderamiento de cada ciudadano encuadrada en un abstruso marco democrático de chances acotadas que, al paso de las décadas, resultó en un cuento de hadas triturado por la realidad; con muy otros beneficiarios, por cierto. Al menos para los argentinos, dueños y responsables de costosísimos Estados municipales, provinciales y nacional fallidos; garantes de una miríada de entes públicos “de todos” (de los burócratas) estorbadores o también fallidos.

Lo que diferencia a los libertarios ancap del consenso del establishment político es la humildad de haber asumido la imposibilidad de que un marco normativo como el que nos rige, por más bienintencionado que sea o por más elegantemente escrito que esté, logre enderezar las inclinaciones humanas al punto de transformar a hombres y mujeres normales en seres cuasi angélicos. Si así fuera, nuestro sistema representativo, republicano y federal funcionaría aceptablemente; incluso con su actual, burdo formato de democracia delegativa de masas.

Superada la arrogancia de ese supuesto y el pecado capital de soberbia que subyace a toda ingeniería social dirigista, la humildad lleva a los libertarios (como J. Milei) a aceptar como punto de partida conceptual… al ser humano tal como es. No como creemos que debería ser.

En tal sentido, la belleza del capitalismo desde el moralista Adam Smith (1723-1790) en adelante estriba en el uso inteligente de esas poderosas concupiscencias naturales, haciéndolas operar en pro del progreso social en lugar de tratar en vano de enceparlas vía violencia tributaria y normativa asentada en envidias o intereses políticos.

La filósofa objetivista Ayn Rand (1905-1982) ya aclaraba este punto en su brillante libro de 1961, La Virtud del Egoísmo, donde nos advertía en negro sobre blanco de la tremenda potencialidad humana en bien común (a todo orden), de la libre-elección en competencia como sistema.

El sentido común nos lleva asimismo a reconsiderar la asombrosa estupidez de aceptar colocar a un grupo de personas concupiscentes al comando de un ingenio artillado tan peligroso e impune, tan alegre tercerizador de costos como lo es un “moderno” Estado nacional. Una ingenuidad que costó a la humanidad inmensos sufrimientos tales como genocidios, guerras, desastres ambientales, retrasos y pobrezas sin parangón tanto por su escala como por su inclusividad. Horrores que jamás hubiesen ocurrido en un sistema de gobernanza basado en la contractualidad voluntaria y en descentralizaciones a escala humana.

Profundizar la democracia no significa, para cada vez más gente, resignarse al hoy sacrosanto sistema republicano, representativo y federal pergeñado por una élite para la realidad de 250 años ha, sino esperanzarse en un florecer del bienestar general basado en una mejor comprensión comunitaria de la economía y de lo que significa la libertad en tanto potenciadora de chances de elección a todo orden (y de consecuentes proyectos personales de vida).  

Un voto-poder real que puede ejercerse a diario, en un mercado libre y abierto por parte de una sociedad pudiente. ¿Cómo? Con decisiones o abstenciones de consumo (gasto) que se traduzcan en incontables pulgares hacia arriba o hacia abajo votando una y otra vez, hora tras hora, por el éxito o la ruina de empresarios innovadores, productores, comerciantes, prestadores de servicios (en especial todos los hoy prestados por el Estado y que podrían ser suplidos con ventaja por privados, locales o no), etc. conminados con dureza por la competencia a servir cada vez mejor al soberano en precio, calidad, cantidad y sobre todo en diversidad de opciones.

Son millones los jóvenes (y no tanto) que, inspirados por alguien que dice que no viene a guiar corderos sino a despertar leones, resienten de ser meros pagadores forzados de impuestos que terminan cebando a quienes hoy deciden por ellos. Quieren hacer un mejor uso de su criterio (la sumatoria de tributos al “dios Estado” promedia aprox el 50 % de todo lo que paga una persona) y disfrute de sus vidas, tomando sus propias y diarias decisiones de gasto, ayuda e inversión.

Quien pueda oír, que oiga y quien quiera ver, que vea: la revolución que destronó monarquías para establecer repúblicas y que solo fue la última de una larga serie de revoluciones que jalonaron la historia humana en búsqueda del mejor modo de organización social, empieza a dar paso a un nuevo giro evolutivo.

Quienes asumen y corporizan esta futura superdemocracia de millones de votos diarios en libertad, decididamente no-violenta (contractual), inclusiva en oportunidades, solidaria teniendo con qué y de naturaleza competitiva, saben que se trata de un proceso gradual. De un camino hacia la riqueza general… largo, tortuoso y comprehensivo.

Pero también saben que el recambio generacional, el hartazgo social y las tecnologías emergentes (IA generativa y computación cuántica a la cabeza), son sus catalizadores. Sus aliados de fierro y sus más poderosas armas en esta emocionante cruzada del antropoceno, nuestra era.

Pensando lo Impensable

Octubre 2025

 

A esta altura y dada la absoluta coincidencia justicialista en que lo mejor para el país es un retorno a las ideas y métodos que nos rigieron por décadas y hasta diciembre del ‘23 (con breves interregnos velozmente revertidos), sería de alta lógica considerar a este movimiento como conservador.

Sin duda ellos quieren conservar lo logrado durante sus gestiones. Y por cierto, todo argentino adulto tiene muy en claro en qué consiste “lo logrado” hasta ahora por los peronistas y sus compañeros de ruta.

Cambiar una vez más el nombre de su conglomerado (hoy Fuerza Patria) por Alianza Curro-Conservadora sería, pues, lo más apropiado y veraz para avanzar sin pruritos ni falsas modestias… hacia el futuro.

Un futuro libre, por cierto, de estúpidos libertarios, liberales y otros ciegos reaccionarios que se interponen entre ellos, su igualitarismo económico y su patria soñada de altos impuestos, férreo dirigismo y amplia contención estatal.

Después de todo, en la actualidad y contra toda evidencia empírica de decadencia económica y moral, su parcialidad podría muy bien rondar el 45 % del electorado. Redondeando narrativas, “medio país”; visto además que geográficamente representan la mitad o más de nuestro extenso territorio.

Así las cosas, junto con la creciente decepción y el consecuente desinterés ciudadano para con el sistema de democracia delegativa de masas, crece la percepción general de que con “medio país” cinchando tercamente desde el lado opuesto de la grieta, no va a ser posible alcanzar ideal compartido alguno para un conjunto que, desde los albores de nuestra nacionalidad, nunca fue tal.

La dura realidad es que lo que separó y aún separa a ambas “mitades” sigue siendo bastante más de lo que las une. Y que ambas partes adhieren a modelos de vida, de sociedad y de país demasiado opuestos como para que se los considere complementarios o conciliables. Sencillamente, no lo son.

En política nada es casual ni cae mágicamente del cielo, desde luego. Por eso, el libertario que se impuso en las últimas presidenciales es un pensamiento colectivo afín con esta percepción -algo brumosa aún- que flota en el aire.

Para esta ideología cuyos axiomas fundantes son la no-violencia (el no inicio de agresión, en especial la estatal), el derecho de propiedad y las libertades personales, está bien y es natural que estas diferencias de visión existan. Y está bien asimismo que nadie deba ser forzado a vivir bajo un régimen que no eligió y que detesta, ni a pagar por cosas que no desea solventar (las universidades “gratuitas” para las clases media y alta, por mencionar un caso entre mil).

Si vemos que para las presidenciales del ’27 este abismo persiste y que una tozuda división de pareceres (bloqueos en legislaturas y gobernaciones, por ejemplo) termina impidiendo efectivamente al gobierno implementar los programas votados en el ’23, quedarán dadas las condiciones para que esta grieta de valores, hoy virtual, empiece a pensarse como algo materializable.

Como la posibilidad de que un experimento fallido llamado República Argentina se reconfigure (con todos los plebiscitos, realineamientos, innovaciones institucionales, etapas transicionales y tecnologías aplicadas que sean necesarias) en al menos dos naciones separadas.

¿Es locura pensar en una secesión de la Argentina que conocemos desde hace 209 años? Algunos creemos que no; que es más bien un retorno a las fuentes. Y que los rechazos al solo planteamiento de esta idea (hoy mayormente emocionales) no son de orden práctico sino de orden mental. De pre-juicios viscerales. De adoctrinamiento recibido sin cuestionamientos, desde niños.

Sobran ejemplos en la historia de secesiones exitosas surgidas de experimentos políticos fallidos. Algunas de ellas muy cercanas en el tiempo, a punto tal que muchos de sus protagonistas aún viven. Citemos por caso a Yugoslavia (255.800 kms2, unas 10 veces menos que Argentina) cuya secesión finalizada en 2008 dio origen a 7 países viables. O a Checoslovaquia (127.900 kms2, casi 22 veces menos) cuya secesión finalizada en 1992 dio origen a 2 naciones.

Obviamente no se trató de locuras sino de iniciativas inteligentes, visionarias y sobre todo valientes, que dieron paso a sociedades menos conflictivas. Más prósperas.

Hace algunos años, durante una de las ruinosas presidencias de Cristina Kirchner el entonces gobernador radical A. Cornejo, de Mendoza, amenazó con denunciar los “pactos preexistentes” y secesionar a su provincia del resto de una república que se hundía.

En nuestros días, no es difícil imaginar una confederación geográficamente continua de provincias con inclinaciones filo liberales como Neuquén, Mendoza, San Luis, Córdoba, Santa Fe y Entre Ríos, con posibilidades ciertas de incorporar a Chaco, Corrientes y eventualmente Chubut en vinculación por vía marítima. Algo así como un cinturón productivo (y productivista) de jurisdicciones en separada oposición al grupo de provincias filo estatistas y prebendarias que las rodearían.

Puestos a especular, dentro de la díscola Buenos Aires podría formarse una unión colindante de partidos igualmente filo liberales asociada a dicha confederación, compuesta por municipios como Las Flores, Azul, Tandil, Balcarce, Gral. Pueyrredón y Necochea, integrando esta última su puerto con el interior profundo de la provincia.

Hacia el sur, otro grupo de municipalidades afines con puerto de salida en Bahía Blanca, podría unir a esta con el corredor Villarino, Puan, Adolfo Alsina, Saavedra y Cnel. Dorrego, entre otras comunas que vienen apoyando las ideas de la libertad en las últimas compulsas. Tampoco es difícil imaginar al poderoso grupo limítrofe San Isidro, Vicente López, Tres de Febrero y CABA uniéndose a la nueva nación ampliada.

La innovación legal aplicada a los procesos de secesión en sinergia con nuevas tecnologías, podría a su vez abrir la posibilidad contractual cierta de que empresas o individuos que se vieran “atrapados” contra su voluntad expresa en jurisdicciones estato-impositivistas (Santiago del Estero o La Matanza, por ejemplo) puedan fijar domicilio fiscal en jurisdicciones de su elección, más respetuosas del derecho a la ganancia (Mendoza o CABA, por caso) y viceversa.

Mucho se podrá maldecir estas propuestas mas no negar que sean viables. Y por cierto, el país estatista-peronista que quedaría conformado se vería en figurillas para imponer su clásica “redistribución” curro-solidaria, al verse privado de la mayoría de las infelices “vacas lecheras” que desde 1945 a la fecha lubricaron su natural clepto-parasitario.

Sobre el Anarcocapitalismo

Septiembre 2025

 

Quienes se definen como libertarios anarcocapitalistas asumen que el camino intelectual transitado (casi siempre largo) los llevó a recalar en una ideología que está… a la derecha de la ultraderecha. Consideran lícito por tanto afirmar que a su derecha está, finalmente, la pared.

Hablamos de una secuencia que, en general, se hizo partiendo desde posiciones conceptuales afines al ideario socialista -al menos en parte- y a la aceptación tácita del autoritarismo de Estados burocráticos multifunción entendidos, para empezar, como portadores de un monopolio territorial más o menos dado (nacionalismos).

En realidad, la referencia sirve de poco ya que entre la ultraderecha (de raigambre claramente estatal nacionalista) y el libertarismo que se encuentra “a su derecha”, media un abismo. Abismo que se entiende como el pase a otro sistema; a otras reglas-base; a otro nivel de comprensión de lo que nos rodea. A otra categoría que, de pronto, deja obsoleto lo anterior; como quien se deshace de un Ford T de 1925 para pasar a conducir un Tesla model X de 2025.

La evolución intelectual que implica llegar a lo libertario supone en principio la aceptación del hecho -hoy duramente empírico- de la superioridad del capitalismo sobre todo otro sistema económico conocido, en la generación de riqueza e independencia personal de los ciudadanos de la sociedad que lo adopta. Y como la libertad sin dinero es (en lo material) inútil es que la idea libertaria, siempre pro libertad y pro no-violencia, confluye de modo natural con la idea capitalista en un solo cuerpo conceptual.

La anarquía (del griego, an = sin; arkhé = poder o mandato) del anarcocapitalismo refiere, por su parte, a una futura sociedad sin Estado; no sin ley ni orden. A una lejos del caos de la guerra distributiva semi mafiosa que impera hoy bajo nuestro sistema, tan primitivo; tan injusto, caro y violento.

A pesar de conocerse desde antaño sus ventajas, el capitalismo fue largamente resistido. En lo medular, por la innata adhesión humana al pecado de envidia y por su tendencia al resentimiento producto de la propia molicie e incapacidad, al ver a algunos progresar y diferenciarse más rápido que otros. Todo ello bendecido por coartadas falsamente morales (políticamente correctas, diríamos hoy) sobre las supuestas bondades de la igualdad económica.

Sobre este caballo montó, veloz, una masa de burócratas cuyo peso creció sin pausa tras la aparente necesidad de un Estado que pusiese coto a tales diferencias.

Una muy efectiva patraña (ya lleva dos siglos y medio de “éxitos”, al menos), útil para ocultar a la mayoría menos avispada la evidencia de que la desigualdad (algo también innato al ser humano) es precisamente el mayor motor (vía ambición, emulación y oferta ocupacional derivada) del progreso comunitario si se respeta un entorno de libre competencia, propiedad asegurada y baja imposición. A su par aumentan la solidaridad (voluntaria, desde luego) y las oportunidades de elevación económica y sociocultural promedio (es decir, más clase media, menos extremos).

Hasta ahí la evidencia actual observable en hechos, de las sociedades que se permiten una mayor dosis relativa de libertades capitalistas.

Lo cierto es que, aún en los pocos emplazamientos en los que esto en verdad se aplica y funciona (Irlanda o Singapur, con sus bemoles, por caso), los libertarios ven lo que para la mayoría aún está velado: que el sistema opera “a un cuarto de máquina”. Las libertades individuales de acción para la gente del llano aplican, pero bajo un rosario de cortapisas (el usual cúmulo de impuestos, mafiosidades y regulaciones igualitaristas) que, justificando el gran costo de la “clase controlante” y la existencia de su Estado, mantienen un duro freno de mano sobre el despegue potencial de sus sociedades.

Y con mayor fuerza en el resto de naciones con regímenes menos liberales, claro. Prolongando hasta la exasperación las pobrezas, indigencias y períodos vitales de carencia en todos los ítems del bienestar comunitario. Además de fomentar la desesperanza, con un efecto en cascada multiplicador-negativo no menor.

“Democracy: The God That Failed”, a estar con el título del revelador libro del filósofo libertario Hans H. Hoppe.

Porque, en verdad, son cada vez menos los crédulos en aquello del autogobierno de la gente bajo una republicana (honesta, frugal) y representativa (¿en serio?) división de poderes, siendo que el resultado ha sido y es… tan distinto.

El experimento argentino que con especial interés observa hoy la elite de la intelligentsia política del mundo, hace punta en orientar a una nación de alto potencial pero económicamente caída, institucionalmente fallida y profundamente dividida (la nuestra) por un camino que, desde hace unos 1300 años, nadie intenta transitar: el que apunta al norte de lograr una sociedad sin Estado.

A quien interese la referencia histórica, puede profundizar en lo sucedido durante casi mil años con el isleño pueblo de Irlanda entre el 700 y el 1700 de nuestra era, que llegó a ser una de las sociedades más avanzadas de su tiempo sino la más… sin Estado. Experiencia que terminó tras la brutal invasión inglesa ocurrida a instancias del regente estatista Oliver Cromwell.

En verdad no importa qué tan lejana pueda ser hoy esa tierra prometida ya que si resulta cierto el Postulado de la Tendencia (y lo es), los beneficios incrementales de la libertad se irán sintiendo en la línea del tiempo a medida que se alineen más y más los factores que determinan el cambio; empezando por el cultural, que es el que abre los ojos. De ahí la “batalla cultural”, a la que tanta importancia asigna el presidente J. Milei.

Como bien expuso recientemente el perspicaz autor, abogado y economista A. Ades, la situación que el gobierno de La Libertad Avanza heredó hace menos de 2 años implicó asumir que el reformismo clásico, como el intentado por M. Macri, fracasó al pasar por alto que el sistema político (un ingenio diseñado para perpetuarse) metaboliza tanto cambios “de fondo” como reformas que, tras negociarse, se diluyen hasta volverse inofensivas o incluso hasta revertirse.

Así, Milei apuesta hoy no a convencer para reformar sino a reformar para convencer, desarticulando frenos y rémoras al efecto de producir beneficios tangibles (y rápidos) para hacer del cambio algo políticamente irreversible.

La lógica digital sobre la que se apoya es eficaz, ya que propicia medios que premian la exageración, el conflicto y la emocionalidad. Movilizadores y confrontativos en lugar de deliberativos, favoreciendo la conformación de un núcleo ideológico duro capaz de enfrentar con decisión a las 3 oligarquías simbióticas que nos hunden (empresarios cortesanos, sindicalistas mafiosos y políticos protectores), vulgarmente conocidas como “la casta”.

Bajo esta óptica, las redes sociales han sido un campo de batalla y el insulto, una herramienta de poder a tono con un pueblo harto de mentiras, corrupción y decadencia que percibe que la inercia histórica del presente desastre no se quebrará con buenos modales ni sin polarización.

Parte de la estrategia, entonces, es exponer a instituciones estatales en gran medida corrompidas y fallidas, como el congreso y la justicia, en el lugar visible de “escollo a superar”, tensionándolas al máximo (algo que, por otra parte, siempre ha sido una expertise justicialista) aunque, eso sí, respetando “in extremis” la letra de sus formas.

El resultado final esperado es el de romper las inercias tóxicas sin quebrar las reglas para convertir, finalmente, al cambio en norma. Y el objetivo mediato, el de seguir integrando -bajo estos supuestos- reformas al sistema hasta el punto en que la confrontación deje de ser necesaria. Una apuesta polémica, sin duda; dura y disruptiva cuyo desenlace es aún de final abierto.

Como disruptivo para el confort ideológico adquirido es el credo libertario anarcocapitalista que la subyace; en particular si se apoya, como es el caso, en un capitalismo modelo siglo XXI, de rostro humano. Con eficiencia dinámica en lo productivo, respeto cerval a la propiedad en lo jurídico y responsabilidad social empresaria en competencia integrada a la administración comunitaria.

Ideas vibrantes, en línea con lo mejor que puede ofrecer la esperanza humana.

El Presidente y la Ultraderecha

Agosto 2025

 

Sabemos que el periodismo de opinión afín al círculo rojo políticamente informado (¿5 % de los argentinos?), si bien útil en la formación de elites a largo plazo, no cambia los resultados de una elección general con sus pareceres.

El 95 % de electores que no los escucha ni lee, vota mayormente apoyado en emociones viscerales (sobre todo amor/odio) y en menor medida en sus valores, que no suelen ser los mismos que los de dicho círculo.

Hablamos de profesionales de años, despechados por el surgimiento de un marginal de la política como J. Milei y renuentes o bien refractarios a una ideología compleja (la libertaria anarcocapitalista), “nueva”, que no han estudiado, que casi no conocen y por tanto comprenden sólo muy superficialmente. Hoy, creen haber encontrado un talón de ataque en la acción visible de algunos partidos de ultraderecha del resto del mundo, por cierto xenófobos y proteccionistas, situándolos en un paralelo con lo que aquí dice y hace La Libertad Avanza.

Mas como suele suceder en tiempos de cambios un tanto vertiginosos la verdad pasa, poco advertida, por otra parte.

En efecto: coloquialmente entendemos al vocablo político “izquierda” (o ultraizquierda) como el arco ideológico que va del socialismo al comunismo, asumiendo que estas ideas sólo pueden funcionar en la práctica -para el total de una sociedad- mediando fuerza; es decir, sustentando un Estado policial que obligue mediante la violencia o la amenaza de su uso (extorsión) a respetar sus reglas y a financiar sus operaciones de ingeniería social.  

El término “derecha” (o ultraderecha), por su parte, remite al mismo Estado policial extorsivo pero matizado con dosis más o menos permisivas de capitalismo económico y libertades cívicas.

Todo dentro de un mismo sistema (estadocéntrico) basado en el monopolio burocratizado de legislación, justicia y fuerza públicas bajo constitución escrita. Sistema hoy aplicado por las sociedades menos incivilizadas y que remonta su invención a unos 250 años atrás, cuando la experiencia independista de miles de unidades libres debió clausurar (por la fuerza de las armas, claro) su promisorio derrotero para terminar concentrándose a nivel mundial en los escasos 197 Estados nacionales existentes.

El que este modelo de gobernanza, sobre todo en los casos de regímenes de derecha, sea el que rige en las naciones relativamente más avanzadas no implica que sea lo mejor.

Bajo la óptica libertaria de J. Milei, el autoritarismo implícito en todo lo obligatorio y extorsivo (vale decir, en todo lo no-contractual voluntario) descalifica al dirigismo estatista tanto desde lo ético como desde lo moral.

De ahí su dura definición del Estado argentino como “organización criminal”, por más que sea él mismo quien encabece hoy el ingenio que lo conforma.

Lo cierto es que somos la única sociedad del globo cuya cúpula política tiene como norte, más allá de todas las etapas intermedias que la realidad imponga, un modelo de largo y muy largo plazo donde los impuestos (coercitivos) disminuyan hasta su desaparición y con ellos el Estado (monopólico) tal como lo conocemos.

Es claro; ya lo dijo el filósofo L. Séneca, contemporáneo de Cristo: nunca hay vientos favorables para quien no sabe adónde va.

No hay hoy otro país cuyo puerto de destino (aunque nunca se llegue a alcanzar) sea la abolición de toda coacción sobre personas y familias y la elevación a acto de la sacralidad de su libre albedrío, como vía de liberación al inmenso poder creativo de la acción humana en libre competencia.

Este ruido de rotas cadenas viene en el modelo libertario, desde luego, acompañado de la correspondiente e ineludible cuota de responsabilidad personal sobre las propias, libres, decisiones. Algo que sin duda deberemos internalizar a su tiempo como parte de una civilidad más avanzada.

Como todo anarcocapitalista, J. Milei sabe que los seres humanos no nacimos para ser forzados y que incluso los más recalcitrantes amigos del trabajo ajeno (hoy, los peronistas y otros izquierdistas) tendrán en última instancia el derecho final a secesionarse, convergiendo en redes comunales donde la “solidaridad forzosa” (oxímoron si los hay) junto con otros dislates contraproducentes tengan aplicación plena… bajo condición contractual voluntaria.

En la actual etapa de nuestro proceso evolutivo vemos a gobernantes como Trump, Bukele, Orban, Netanyahu o Meloni y a opositores como Le Pen, Abascal, Kast, Farage o Bolsonaro alinearse en la ultraderecha clásica, objeto del análisis crítico de nuestros intelectuales; sobre todo los de origen juvenil (emocional) de izquierda. Un marco en el que nuestro presidente no entra ya que él es libertario lo cual, como deberían saber, conforma un ítem regido por otros códigos; no-violentos; de nueva generación.

Nada de lo cual obsta para que, por conveniencia, se acerque a ellos con el fin de apalancar a nuestra Argentina en las ventajas (comerciales, culturales, diplomáticas, militares, de inteligencia, etc.) que pudieran conseguirse.

Dejar de Ser Pobres

Julio 2025

 

Nuestro presidente se parece a uno de esos científicos desprolijos, excéntricos y geniales en lo suyo (por caso, la economía) pero distraídos o directamente fastidiados para con el resto (por caso, la política).

A esta altura de su mandato, toda persona intelectualmente honesta de seguro percibe en él, aparte de esta imagen de comic, a un hombre de verba violenta al tiempo que honrado y cálido. A un ser intenso; obsesionado en reponer a nuestra Argentina en el rango de potencia económica restaurando su orgullo lo más pronto posible, caiga quien caiga (incluso y sin dudarlo, él mismo).

Análisis políticos serios nos aseguran que a la fecha conserva el apoyo de sus incondicionales (30 % del electorado, con predominio de varones y jóvenes sub 40) así como el de sus simpatizantes con reservas (25 %, con predominio de mujeres y mayores de 50 años). Sumados, conforman el 55 % del padrón nacional que se inclina por un marco institucional de tipo “paternal”; de orden en calles y Estado, responsabilidad individual, mérito, productividad y bajos impuestos con amplias libertades personales, económicas y cívicas.

Al proyecto Milei se opone un 35 % de argentinos que apoyan al kirchnerismo o a distintas variantes peronistas, más un 10 % que responde a otros partidos de izquierda. Sumados, conforman el 45 % que se inclina por un marco social de tipo “maternal”; de contención tribal, regulaciones socialistas y asistencia estatal generalizada aún a costa de emisión inflacionaria, mayor carga de impuestos anti productivos, más deuda y alineamiento con dictaduras violadoras de derechos humanos.

Es muy poco probable que esta grieta cultural, de dos modelos antagónicos de sociedad, cambie. Sólo podría hacerlo a través de un recambio generacional y educativo que se percibe como muy lento o bien… inviable.

Complejizando este panorama, tenemos el hecho empírico de que los argentinos somos mayoritariamente incoherentes desde el momento en que los mismos “liberales” exigen equilibrio fiscal bajando impuestos, con fuerte contención social, sin despidos ni aumento de tarifas, con veloz inclusión económica formal en conurbanos y villas, sin subir la edad jubilatoria ni tocar sus regímenes especiales ni los millones de retiros vitalicios de quienes no aportaron.

Parte del 25 % de simpatizantes con reservas de La Libertad Avanza (mayormente ex Pro) podría re-virar hacia el estatismo si estos postulados no se cumplen, haciendo caer el ciclo “de derecha” en las presidenciales del ´27.

Más difícil aún. Los libertarios tienen como norte declarado de largo plazo reformas más profundas que las hoy esbozadas previsional, laboral e impositiva. Cambios de otra generación; mucho más audaces y superadores del sistema estadocéntrico (violento por extorsivo, primitivo por monopólico) no dando por cierto siquiera que nuestra actual democracia delegativa de masas sea el Fin de la Historia; el puerto final de la evolución humana en cuanto a modos de organización comunitaria.

Reformas pensadas para virar gradualmente, a lo largo de décadas, hacia un modelo privatista contractual voluntario que desate nuestras energías creativas y nuestro ánimo solidario impulsando el bienestar general con nuevas soluciones y multiplicidad de opciones personalizadas para nuevas problemáticas (eso nunca desaparecerá), a un nivel y en una escala de libertades individuales sin precedentes.

Una ideología de base, la libertaria, que se ve facilitada (casi empujada) por los avances tecnológicos en sinergia con las tendencias en curso a la incorrección política y al inconformismo institucional.

Por poner un ejemplo: durante siglos la élite ilustrada de la humanidad luchó por separar a la Iglesia del Estado. En la actual instancia del proceso evolutivo, luchamos por separar a la Economía del Estado. Puede que estemos en los albores de otra revolución conexa cual es la de separar a la Justicia del Estado; algo perfectamente posible, avances informáticos de por medio. Nuestra situación en tal sentido (justicia monopólica estatal fallida) más que lo amerita.

Lo pedestre, en todo caso, es que la gente necesita que los gobiernos que surgen de una elección les solucionen sus problemas. Y en la medida que eso no ocurre, la legitimidad de democracias, repúblicas y constituciones se va perdiendo; un implacable goteo que se constata a diario, aunque muchos no quieran verlo.

En lo básico, hay que buscar, aceptar y asumir un modelo marco de ciudadanía que además de cierto orden, permita y facilite la movilidad social. Que ayude a proyectar planes de vida y que agilice al máximo para cada ciudadano, sin timideces ni estúpidas envidias, la posibilidad real de construírselo; en estudio, trabajo, salud, vivienda, entorno, seguridad, finanzas, previsión y ocio.

Hoy, en nuestra sociedad tan fuertemente estratificada bajo un Estado omnipresente, es difícil dejar de ser pobre.

Y también, claro, dejar de ser rico.